O custo do poder

Guest Post: Luiz Cezar Fernandes

Hoje esta newsletter recebe um convidado de peso: Luiz Cezar Fernandes, fundador do Pactual — a casa que formou boa parte de uma geração inteira do mercado financeiro brasileiro.

O texto abaixo é dele: Luiz parte de uma pergunta que persegue todo regime político da história, de Roma às democracias modernas: como financiar o poder sem romper o contrato social que o sustenta. A resposta que ele encontra é desconfortável: Impérios, monarquias, ditaduras e social-democracias caíram pela mesma razão estrutural — o custo de governar cresceu mais rápido que a capacidade de pagá-lo. E o argumento dele é que a inteligência artificial está prestes a quebrar essa equação de novo, numa velocidade que nenhuma instituição democrática foi construída para absorver.

É o tipo de leitura que só alguém que passou a vida pensando em fluxo de capital consegue montar.

O ensaio nasceu de um jantar, numa conversa com Martin Junck, co-fundador da Musa, que ajudou o Luiz a organizar essas ideias no texto que você lê a seguir.

Mas antes de avançar, dois recados:

1. Deixe seu email abaixo e se inscreva na newsletter

2. Esta newsletter é oferecida pela Onfly:

Onfly é a maior plataforma de gestão de viagens corporativas do Brasil.

Com a Onfly, sua empresa centraliza reservas de voos e hotéis, gestão de despesas e cartão corporativo em uma solução só. O viajante reserva com autonomia dentro da política da empresa, o gestor aprova em tempo real, e os custos ficam visíveis do início ao fim, sem planilha de reembolso, sem agência, sem burocracia. Com eficiência e economia.

Conheça em onfly.com.br

O custo do poder: por que toda era cobra sua conta

A história costuma ser contada como uma sequência de regimes. Impérios, monarquias, ditaduras, democracias. Como se o problema fosse sempre o modelo político.

Não é.

O que atravessa todas essas formas de poder é uma tensão mais fundamental e muito mais simples: o custo de governar cresce mais rápido do que a capacidade de financiá-lo. Quando essa equação se rompe, o regime cai. Não importa o nome que carrega.

Impérios: a ilusão do crescimento perpétuo

A história idealiza que Roma colapsou por causa dos bárbaros, mas o real motivo é mais estrutural: ela ficou cara demais para existir.

Por séculos, a lógica imperial romana foi elegante: conquistar significava crescer, e crescer significava arrecadar mais. Cada província anexada financiava a próxima campanha. O sistema se auto alimentava.

Mas a expansão tem limite físico. Quando as fronteiras se estabilizaram, o modelo entrou em contradição consigo mesmo: os custos militares continuavam crescendo, a administração se tornava exponencialmente mais complexa, e não havia mais conquista nova para pagar a conta. No século III d.C., Roma chegou a ter 70 imperadores em 50 anos. Isso não decorreu da falta de liderança, mas porque o cargo havia se tornado financeiramente insustentável.

A rotatividade era o sintoma.

A alternativa então foi aumentar tributos sobre uma população já exausta, o que resultou no fim do império romano, que se consumiu por dentro, lentamente, por séculos, de forma inexorável.

Gradualmente, e então, de repente.

Monarquias: o Estado como fim em si mesmo

Com a fragmentação do mundo antigo, surgem estruturas mais organizadas: reinos, dinastias, cortes. A promessa era estabilidade. O problema estrutural era o mesmo, apenas com roupagem diferente.

As monarquias europeias construíram Estados sofisticados: burocracia permanente, exércitos profissionais, cortes que exigiam custo de manutenção contínuo. O poder já não precisava apenas guerrear, mas também performar sua própria grandeza.

O resultado foi previsível. Gastos crescentes, máquina estatal em expansão, pressão tributária sem limite político claro.

As pessoas idealizam que a revolução Francesa foi uma revolta por liberdade. Mas não é verdade: ela é uma crise fiscal que explodiu.

Em 1788, véspera da Revolução, 62% da receita do Estado francês era consumida apenas pelo pagamento de juros da dívida. O país estava, na prática, falido. Luís XVI perdeu porque o Estado não conseguia mais pagar suas contas.

Quando o dinheiro acaba, o consenso também acaba.

Regimes de força: o custo do controle total

O século XX produziu uma versão radicalizada do mesmo problema. Regimes como o de Stalin na URSS e de Hitler na Alemanha nazista levaram ao extremo a ideia de que o poder pode se sustentar pela força pura: repressão, propaganda, mobilização total.

Funcionou, por um tempo.

Mas o aparato de controle tem custo. Polícia política, campos, burocracia ideológica, militarização da economia, tudo isso precisa ser financiado. E economias sob controle total são, estruturalmente, menos eficientes. No auge da Guerra Fria, a URSS destinava estimados 25% do PIB aos gastos militares, o dobro do que os EUA gastavam proporcionalmente, enquanto sua economia produzia filas por comida básica. A URSS durou setenta anos antes de implodir sob o peso de sua própria máquina.

O custo do controle total é a destruição da própria base que o financia.

Democracias: o Estado que cresce pela demanda

As democracias modernas resolveram um problema que impérios e ditaduras nunca conseguiram: como fazer o poder parecer legítimo o suficiente para ser aceito sem repressão.

A resposta foi a distribuição. Direitos, serviços, proteção social. O Estado deixou de crescer pela força e passou a crescer pela expectativa.

É um mecanismo mais sofisticado. E, por isso, mais difícil de questionar politicamente.

Mas a equação fiscal é a mesma: Em 1870, o gasto público médio nas economias ocidentais era inferior a 10% do PIB.

Hoje ultrapassa 45%, e em países como França e Bélgica chega a beirar 55%. Esse crescimento não foi imposto: foi votado, reivindicado, celebrado. E agora precisa ser financiado por uma base tributária que não cresce na mesma velocidade.

A tensão volta a aparecer, não como imposição, mas como expectativa não cumprida. Que é, politicamente, ainda mais explosiva.

O padrão que nenhum regime escapa

Ao olhar essas fases, uma conclusão emerge com clareza incômoda:

A capacidade de sustentar economicamente o poder que exerce determina a duração de um regime.

Os impostos elevados, assim como a rotatividade de imperadores em Roma, é um sintoma visível de um descompasso estrutural entre o que o Estado promete e o que a sociedade consegue entregar.

Roma prometeu segurança e ordem. A monarquia prometeu estabilidade dinástica. Os regimes totalitários prometeram grandeza nacional. As democracias prometeram bem-estar crescente.

Todos pagaram, ou estão pagando, a mesma conta.

---

---

O que está realmente acabando

O problema é que a social-democracia não foi construída apenas sobre valores, mas sim sobre uma engenharia fiscal específica.

Pessoas trabalham. Empresas contratam. Salários são pagos. Renda é tributada. Consumo é tributado. Contribuições previdenciárias financiam aposentadorias.

O Estado moderno é, em grande parte, uma máquina desenhada para capturar parte do fluxo econômico gerado pelo trabalho humano.

Se esse fluxo muda de natureza, se a riqueza passa a ser produzida por capital computacional, modelos proprietários, automação e infraestrutura de IA, o problema deixa de ser apenas social. Torna-se fiscal.

Aqui é preciso ser preciso e corajoso.

O que o mundo ocidental está vivenciando não é o fim da democracia. É o fim da social-democracia como modelo econômico viável.

São coisas diferentes. E confundi-las é o erro mais comum do debate político atual.

A democracia, como sistema de escolha, alternância de poder e controle institucional, está em sua essência intacta na maior parte do Ocidente. Imperfeita, ruidosa, lenta. Mas funcional.

O que está implodindo é o tripé específico que sustentou o pós-guerra europeu por oitenta anos: Estado provedor robusto, financiado por tributação crescente, legitimado pela promessa de bem-estar universal e crescimento contínuo.

Esse tripé está rachando, não por ideologia, mas por aritmética.

A sentença demográfica

Toda a arquitetura da social-democracia foi construída sobre uma premissa: populações em crescimento. Mais jovens trabalhando para financiar menos aposentados. Mais contribuintes para cada beneficiário.

A demografia já enfraquece a base do sistema. A IA pode enfraquecer a outra metade da equação: o valor fiscal do trabalho humano.

O século XX foi financiado por uma população jovem, empregada, assalariada e tributável. O século XXI pode ser marcado por uma população mais velha, mais dependente do Estado e por uma economia onde a produtividade cresce sem gerar empregos na mesma proporção.

Trazendo dados: Em 1960, havia cerca de 7 trabalhadores ativos para cada aposentado nas economias da OCDE. Hoje essa proporção é de 4 para 1. Em 2050, será de 2 para 1. Todo o modelo de transferência inter-geracional, previdência, saúde pública, assistência social, foi calibrado para uma relação que não existe mais e nunca voltará. No Japão, símbolo mais avançado desse processo, já se vendem mais fraldas geriátricas do que fraldas infantis. No Brasil, a nossa taxa de fertilidade reduziu em mais de 3x nos últimos 60 anos.

É uma crise estrutural do modelo. A conta que a geração atual precisa pagar é estruturalmente maior do que a geração anterior pagou, e a próxima geração, menor em número, pagará mais ainda. Esse gráfico abaixo, da realidade americana, ilustra esse ponto: Enquanto pessoas com mais de 70 anos aumentaram seu share da riqueza em ~60%, gerações mais jovens perderam 40%.

Outro dado que impressiona: Pela primeira vez na história dos EUA, metade dos jovens de 30 anos ganha menos dinheiro do que seus pais aos 30.

Os dados são americanos, mas a realidade se expande para outras regiões: Sob uma perspectiva de qualidade de vida, globalmente, apenas 50% das pessoas entre 15 e 29 anos acreditam ter um padrão de vida melhor que seus pais. A América Latina é a segunda pior região, com apenas 45%.

Nenhum governo eleito tem coragem política de dizer isso com clareza. Mas a matemática não precisa de coragem.

O paradoxo dos campeões

Os países que melhor implementaram a social-democracia são os primeiros a sentir seus limites.

Suécia, Dinamarca, Holanda, os modelos que o mundo progressista celebra, já estão silenciosamente desmontando partes do sistema. A Suécia privatizou mais serviços públicos per capita do que qualquer outra economia avançada nas últimas três décadas, incluindo escolas, hospitais e sistemas de pensão, e ainda assim é celebrada como referência social-democrata e mesmo assim o seu sistema entrou em cheque pois os números não fechavam mais.

A Alemanha, motor econômico do projeto europeu, registrou crescimento negativo em 2023 e 2024, dois anos seguidos de contração, algo que não ocorria desde o início dos anos 2000. Seu modelo industrial, construído sobre energia barata e exportação para a China, entrou em colapso silencioso dos dois lados simultaneamente.

Quando os casos de sucesso começam a se reformar em silêncio é um sintoma de que o modelo está recuando.

O que vem depois: a pergunta que ninguém quer responder

Se a social-democracia está em declínio estrutural, o que a substitui?

Essa é a pergunta que o debate político ocidental se recusa a fazer com seriedade.

É mais fácil disputar quem administra melhor o modelo atual do que admitir que o modelo tem prazo de validade.

Algumas possibilidades emergem, nenhuma confortável.

Uma democracia com Estado significativamente menor, onde a proteção social migra para mercados privados e redes comunitárias. É o que os EUA praticam de forma imperfeita e caótica, e que muitos no mundo ocidental rejeitam sem propor alternativa.

Uma democracia com Estado ainda grande, mas financiado de formas diferentes: tributação sobre capital e patrimônio em vez de renda e trabalho, num mundo onde a automatização torna o trabalho humano progressivamente menos central para a produção de riqueza.

Ou, a possibilidade que ninguém quer nomear, uma reconfiguração autoritária do Estado redistributivo: governos que mantêm a promessa de bem-estar, mas abandonam o custo político da democracia liberal para entregá-la. Há sinais desse caminho em vários lugares.

Nenhuma dessas trajetórias é inevitável. Mas todas são possíveis.

A variável que ninguém está calculando direito

E então chegamos ao fator que torna esse momento diferente de todos os anteriores.

A inteligência artificial não é uma inovação tecnológica como as outras, mas uma ruptura na relação entre trabalho, produção e tributação, os três pilares sobre os quais todo modelo fiscal moderno foi construído.

A social-democracia, em sua essência, é um contrato tributário: o trabalho humano gera renda, a renda é tributada, o Estado redistribui. Simples. Poderoso. E inteiramente dependente de que o trabalho humano continue sendo o principal motor da produção de riqueza.

A IA desafia essa premissa de forma estrutural.

Quando máquinas executam tarefas cognitivas em escala, análise, diagnóstico, criação, decisão, a produtividade cresce sem que o emprego cresça proporcionalmente. A riqueza se concentra no capital que controla as máquinas, não no trabalho que elas substituem. A base tributária que financia o Estado encolhe, enquanto a demanda por proteção social dos deslocados pelo processo aumenta. O Goldman Sachs estimou que a IA tem capacidade de automatizar 25% de todas as tarefas de trabalho nas economias avançadas, não em décadas, mas na janela atual de adoção tecnológica.

É a maior disrupção no mercado de trabalho desde a Revolução Industrial, com uma diferença crucial: a Revolução Industrial levou cem anos. A IA está levando menos de dez.

É a mesma equação de sempre, custos crescendo mais rápido que a capacidade de financiá-los, mas com uma diferença decisiva: desta vez, a própria tecnologia que gera a riqueza é a mesma que corrói a base tributária que deveria financiar o Estado. O crescimento e o colapso fiscal acontecem simultaneamente, alimentados pela mesma fonte. Nenhuma era anterior enfrentou essa contradição em tal velocidade ou escala.

Roma teve séculos para sentir o esgotamento de seu modelo. A monarquia francesa gestou sua crise por décadas. A URSS levou setenta anos para implodir.

A IA comprime esse tempo de adaptação de forma que nenhuma instituição democrática foi construída para absorver. Parlamentos legislam em anos. Tecnologia avança em meses. Essa assimetria, por si só, é uma crise política em formação.

E há uma segunda dimensão, ainda mais profunda: ao longo da história, crises fiscais geraram rupturas políticas. Sempre. A pergunta não é se isso vai acontecer, é em que direção a ruptura vai se dar.

Sociedades que conseguem adaptar seus modelos fiscais e redistributivos à nova realidade tecnológica preservarão a democracia. As que não conseguirem, e o prazo é mais curto do que parece, buscarão outras respostas. A história conhece essas respostas. Não são agradáveis.

A conta sempre chega

A história não avança em linha reta. Não reinicia como um jogo.

Ela cobra.

Impérios, monarquias, ditaduras, social-democracias: todas são respostas diferentes para a mesma pergunta, feita em cada geração sob nomes diferentes. Como financiar o poder sem romper o contrato social que o sustenta?

Por oitenta anos, o Ocidente respondeu com uma fórmula específica: impostos altos, Estado grande, promessa de segurança do berço ao túmulo. A fórmula funcionou. E chegou ao seu limite.

Agora, pela primeira vez na história, essa pergunta precisa ser respondida num mundo em que a própria natureza do trabalho, a base de tudo, está sendo reescrita em tempo real, por máquinas, numa velocidade que não dá tempo de pensar.

O que está em crise não é a democracia. É a ilusão de que existe um modelo permanente. Não existe.

Existe apenas a pergunta, sempre de volta. Mais urgente do que nunca.

A conta já está vencendo.

Luiz Cezar Fernandes, Abril 2026

---

Se gostou, compartilha:

E segue a newsletter: